Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)

No hace mucho tiempo que Nora Volkow, supuesta eminencia científica del NIDA y, en realidad, mucho más atenta a las consignas de quienes le pagan por falsear datos que a la verdad científica, alertaba sobre el terrible aumento de potencia del cannabis, uno de los camelos más recurrentes y sobados de la propaganda antidroga. Hay quien prefiere tragarse y difundir este tipo de supercherías y hay quien se dedica a desmontarlas hasta dejarlas en nada. Es el caso de Bad Science, un excelente weblog dedicado a destacar errores científicos que dedica un completísimo artículo a este asunto a raíz de otro publicado en el periódico británico The Independent. Traducimos la parte final a sabiendas de que esto no servirá de nada y seguiremos escuchando estas gilipolleces del 'cannabis más dañino' durante años:

«Por supuesto que se puede encontrar cannabis de excepcional potencia en algunos sectores del mercado británico hoy en día, pero siempre ha sido así. El Programa de Control de Drogas de las Naciones Unidas ha detallado en su página web datos antiguos referentes al Reino Unido. En 1975, el LGC analizó 50 muestras incautadas de plantas de cannabis: 10 de ellas, con una potencia media del 7,8 por ciento y máxima del 17 por ciento, venían de Tailandia. En el mismo año analizaron 11 muestras de resina de cannabis, 6 de ellas provenientes de Marruecos con una potencia media del 9 por ciento en un rango que iba del al 16 por ciento.

Para conseguir esas cifras amenazantes, The Independent ha comparado el peor cannabis del pasado con el mejor cannabis del presente. Sin embargo, y de haberlo deseado, se podría haber hecho lo mismo hace treinta años: en 1975, las plantas de cannabis más flojas llevaban un 0,2 por ciento de THC; en 1978, las plantas más potentes contenían un 12 por ciento. ¡Dios mío! ¡En tan solo tres años el cannabis es 60 veces más potente!

Y, de hecho, lo más sorprendente es que esta amenaza no es nueva. A mediados de la década de los Ochenta, durante la Guerra Contra las Drogas lanzada por Reagan, se afirmaba que el cannabis era 14 veces más potente que en 1970, algo que da que pensar. Si en 1986 era 14 veces más potente que en 1970, y hoy es 25 veces más potente que a principios de los Noventa, ¿quiere esto decir que el cannabis es hoy 350 veces más potente que en 1970?

Esto no representaría ni un pequeñísimo tricoma en toda una planta de marihuana, así que es imposible. Sería necesario que hubiera más contenido de THC en la planta que su peso total. La matería debería estar condensada. Si yo fuera un branding manager con conocimientos de física, sugeriría como nombre callejero más apropiado para esta sustancia algo así como 'Plasma de Gluón de Quark'. No puedo esperar a leer algo más sobre esta amenaza en el Independent de mañana.»

Artículo completo: Reefer Badness
Más en Slate (artículo de 2002): The Myth of Potent Pot
Informe 2004 del OEDT: Potencia del cannabis y dosis

Sube la noticia en menéame

Etiquetas: malaciencia, mitos, propaganda

6 Comentarios:

Pon tu comentario