11 julio 2007
Ignacio Calderón se hizo el longuis
El director general de la FAD parece estar sudando la gota gorda en la foto de arriba, pero no se mojó en absoluto y contestó con mucha parsimonia a las escasas preguntas que pasaron el filtro del chat de El Pais. De las doce preguntas contestadas, sólo unas pocas eran incómodas y las respuestas no fueron todo lo satisfactorias que cabría esperar.
Entre las que quedaron en el tintero (y que copiamos antes de que desaparecieran para siempre), elegimos algunas que nos han parecido muy significativas y que, unidas a otras que tampoco contestó el año pasado, indican que poco se puede esperar de un portavoz institucional, fauna muy dada a utilizar el lenguaje de las florecillas del campo, el del Apocalipsis o el de Cantinflas, según le dé el aire. Muchas gracias a todos los que lo habéis intentado y hasta el año que viene, señor Calderón.
5. Fausto - 16:15
P. Tengo 25 años. Un sueldo bruto mensual de 850 euros. Hace una semana, mientras me fumaba un porro de marihuana junto a un amiguete en una de las plazas de mi barrio, me interrogó un agente de la autoridad, me cacheó de arriba a abajo y me puso una multa de un mínimo de 300 euros (casi la mitad de mi sueldo). ¿Qué opina vd. de la situación legal del cannabis? ¿No es esto un poco humillante?
6. Alejo Alberdi Guibert - 16:15
P. En 1961, la ONU pronosticó que, en virtud de los tratados
internacionales contra los estupefacientes, el mundo quedaría libre del uso
no autorizado de opiáceos para 1976 y del abuso de cannabis y cocaína para
1986. En 1998 se nos dijo que el objetivo de un mundo sin drogas era
alcanzable a 10 años vista, plazo que se cumple dentro de un año. En vista
de lo erróneo de estas previsiones, ¿No cree que ya va siendo hora de
desmantelar el actual sistema global de control de estupefacientes?
20. Delincuentista - 17:00
P. Si realmente se preocupan por la salud pública, ¿por qué destierran a las drogas de los procesos farmacéuticos de control de calidad? ¿Son sus usuarios ciudadanos de segunda? ¿No cree que ya es hora de cortar la mayor fuente de dinero negro y financiación de mafias?
4. Iván - 16:12
P. ¿Por qué la heroína causa más muertes desde que su status es ilegal, que cuando no lo era? ¿Por qué sucede lo mismo con la cocaína y otras sustancias que de 60 años a esta parte se han ido prohibiendo?
3. el_fumeta - 16:12
P. Buenas tardes, me gustaría saber por qué decimos que una persona está enganchada a la heroína, si la heroína del mercado negro tiene un 20% de pureza, siendo el resto sustancias de corte que van desde sucedáneos opiáceos a sustancias no psicoactivas. ¿No sería más justo decir que están enganchados a la sustancia de corte?
1.Uno_que_no_sabe_na - 16:05
P. ¿Por qué la inversión anual en la "lucha contra las drogas" es cada vez mayor y sin embargo no hace más que aumentar los consumidores de las mismas?
Etiquetas: Cantinflas, FAD, Ignacio Calderon
Enviado por DDAA 22:35
4 Comentarios:
La verdad es que la opinión de Calderón cada vez me importa menos, en sus manos no están los cambios políticos ni las reformas legislativos. Como Cabrera, es y será un permanente asalariado de la propaganda. Que le den.
Por cierto, a Rosas Verdes nos entrevistan en el chat de El Pais en unos días.
Por cierto, a Rosas Verdes nos entrevistan en el chat de El Pais en unos días.
A mí me preocuparía poco la opinión de Calderón si no se prodigara tanto en los medios. Lo que dije en el cannabis café respecto de la FAD se puede aplicar a su portavoz más parlanchín:
La FAD nunca ha promovido la reflexión, sino la emoción más primaria; no se ha venido caracterizando por la crítica y menos por la autocrítica, sino por la complacencia y la autosatisfacción; jamás ha entrado en debate alguno, sino que ha intentado evitarlo por todos los medios; nunca ha reconocido la legitimidad de otras aproximaciones al fenómeno de las drogas, sino que ha procurado acallarlas o ignorarlas.
Propaganda FAD
La FAD nunca ha promovido la reflexión, sino la emoción más primaria; no se ha venido caracterizando por la crítica y menos por la autocrítica, sino por la complacencia y la autosatisfacción; jamás ha entrado en debate alguno, sino que ha intentado evitarlo por todos los medios; nunca ha reconocido la legitimidad de otras aproximaciones al fenómeno de las drogas, sino que ha procurado acallarlas o ignorarlas.
Propaganda FAD
Hola a tod@s. En el tema de las drogas en general, y del cannabis en particular, hay muchos intereses económicos, mucha hipocresía, y una gran cuestión moral, ¿o debería decir moralista? En primer lugar, por cada investigación en contra del cannabis hay otra en su favor; con rigor científico (entre otros, un estudio promovido por el Gobierno de UK como base de la política sobre drogas en ese país, que, por tanto, no podrá ser sospechoso por tendencioso, y cuyos resultados recomiendan su recalificación del nivel B al C, más inócuo, en la lista de sustancias estupefacientes de la ONU) son 5 las conclusiones actuales + establecidas: 1) los estudios cada vez son mas serios y rigurosos, 2) los estudios reconocen sus propiedades terapeúticas, 3) como droga que es no puede ser inócua, pero es menos, pero mucho menos, nociva que otras legales como el alcohol o el tabaco, 4) sus efectos a corto, medio y largo plazo dependen de múltiples factores y, por lo tanto, varían significativamente en cada persona, y 5) están comprobados sus efectos disfuncionales a medio y largo plazo en casos de consumo crónico antes de que el cerebro esté totalmente formado (sobre los 21 años aprx.). En segundo lugar, muchas cosas en la vida, por no decir casi todas, entrañan peligros y riesgos, desde la comida basura a practicar rafting, pasando por los actuales estilos de vida sedentarios; al tiempo, las personas adultas y libres somos libres precisamente por nuestra capacidad para tomar decisiones y gestionar las consecuencias de las mismas, por lo que, una vez informados por el Estado de sus ventajas e inconvenientes (y no con las actuales campañas, tremendistas, propagandísticas y desinformadoras), debería ser cada ciudadano adulto quien tomase libremente sus decisiones. En tercer lugar, aún reconociendo los riesgos del consumo de cannabis en particular, y de otras drogas en general, ¿justifican estos que los consumidores sean tratados como delincuentes, juzgados y encarcelados?, ¿justifican que tiremos el dinero público en un saco sin fondo tratando de luchar inutilmente contra la producción a nivel mundial, y manteniendo infraestructuras carcelarias donde entre un 40% y un 60% de los reclusos lo son por delitos menores de narcotráfico (muchos de ellos sin demostrar dadas las actuales legislaciones en esta materia) que jamás estarían en esa situación al no poder lucrarse con la salud de las personas si el mercado fuera regulado?
Leyendo el concepto de “lucidez ebria” que Antonio Escohotado asocia al consumo de cannabis no cuesta demasiado imaginar que quizás la actual prohibición pueda estar relacionada con cierta aversión de los poderes públicos contra una forma de conciencia colectiva inconformista con el sistema social que hemos diseñado y que nos “ahoga” desde dentro, amén de los intereses económicos de narcotraficantes, gobiernos, y toda clase de gente que vive de tal prohibición. También dijo alguien alguna vez que cuando en una sociedad se antepone la igualdad a la libertad, al final, esa sociedad perderá tanto la igualdad como la libertad; pero, claro, esto es filosofía y, por tanto, no se puede demostrar; aunque alguien podrá pensar que no son más que farándulas drogadas…
Leyendo el concepto de “lucidez ebria” que Antonio Escohotado asocia al consumo de cannabis no cuesta demasiado imaginar que quizás la actual prohibición pueda estar relacionada con cierta aversión de los poderes públicos contra una forma de conciencia colectiva inconformista con el sistema social que hemos diseñado y que nos “ahoga” desde dentro, amén de los intereses económicos de narcotraficantes, gobiernos, y toda clase de gente que vive de tal prohibición. También dijo alguien alguna vez que cuando en una sociedad se antepone la igualdad a la libertad, al final, esa sociedad perderá tanto la igualdad como la libertad; pero, claro, esto es filosofía y, por tanto, no se puede demostrar; aunque alguien podrá pensar que no son más que farándulas drogadas…
La actual prohibición tiene razones nada esotéricas. Se trata de que lo que debería costar diez cueste 1.000, y de ello se benefician gobiernos, narcos, policías, políticos, militares y banqueros. No hay más secreto que este.