16 octubre 2007
Convocatoria de rueda de prensa sobre la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana
El Miércoles, 17 de octubre de 2007, Izquierda Unida y la Federación de Asociaciones Cannabicas (FAC), ofrecerán una rueda de prensa conjunta en Madrid, donde analizarán el acuerdo PP-PSOE para retrasar el debate de una proposición de IU sobre la reforma de la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana 1/92. El acto tendrá lugar en el Parlamento a las 13:00 en la sala Clara Campoamor. Intervendrán Isaura Navarro, diputada del grupo parlamentario de Izquierda Unida y el presidente de la FAC, Martín Barriuso.
El 17 de octubre era la fecha elegida para debatir la proposición de reforma, pero el PSOE y el PP se han puesto de acuerdo para posponer el debate, lo que disminuye las posibilidades de que se trate el tema en esta legislatura. La Federación de Asociaciones Cannábicas ha recogido miles de firmas en apoyo a esta propuesta de reforma que se entregarán el mismo día 17 de octubre.
Desde la FAC denunciamos que los dos grandes partidos, incapaces de llegar a acuerdos en tema alguno, compartan la misma postura represora cuando se habla de marihuana. En virtud de que las autoridades policiales sospechen que alguien es usuario de cannabis, puede ser sometido a un registro aleatorio, violando sus derechos constitucionales básicos, además de la presunción de inocencia. Aunque el PSOE votó dos veces a favor de la reforma y criticaba al PP por basar sus políticas sobre el cannabis en aspectos punitivos y represivos cuando estaba en la oposición, ahora los socialistas baten en número de multas y represión al PP, además de posponer el debate de forma indefinida, lo que supone un déficit democrático para los usuarios de cannabis.
Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)
C/ Salitre 23 bajos. 28012. Madrid.
http://www.fac.cc
Email: prensa@fac.cc
Tlf: 670996335
Etiquetas: comunicados, ley Corcuera
Enviado por DDAA 07:44
5 Comentarios:
La situación es que existe una negación clamorosa de los naturales derechos de propiedad de los individuos (sobre sus personas y sus posesiones: cultivos, mercancias...). Los saqueadores lo saben perfectamente, no es ningun secreto que la prohibición perjudica mucho más que las drogas en si mismas, ni que es un gran negocio de tipo criminal por ambas partes. Hay mucha mucha gente interesada en que esta injusticia se perpetue, que vive del tinglado (funcionarios, políticos, los distintos oligopolios de la industria...).
Pero han adoctrinado tan concienzudamente a la gente en los "beneficos" efectos del Estado y en los "fallos" de la libertad individual y los mercados, que la mayoría cree que si el Estado no prohibe un comportamiento voluntario que puede ser destructivo para una persona, esto seria un caos y por tanto es necesario que el Gobierno intervenga. Bueno, tampoco es ningún secreto para los saqueadores que cuando el gobierno interviene lo hace mediante la fuerza o la amenaza de su uso, lo cual genera consecuencias negativas al impedir el normal desarrollo de las acciones voluntarias de los individuos, causando necesariamente distorsiones perversas en los mercados.
Todas estas personas que estan irracionalmente en contra de la prohibición son muchos votos. Y esa es la lógica de los políticos en un estado democratico. Lo que cuenta es el poder, "ampliar derechos" (siguiendo lógica zapateril de que los derechos son concesiones que otorga el poder y no existen por si mismos)es una estrategia para ganar elecciones. Cuando defender los derechos individuales pueda causarnos daños electorales (que desgraciadamente suele ser siempre), la cosa cambia radicalmente.
Los liberales clásicos, al ver el peligro de la intervención estatal de los monarcas absolutos, creyerón que si el pueblo entraba a formar parte de la estructura del poder en un "estado democratico" el estatismo podría frenarse en un idilico estado mínimo. Ese fue su fallo.
Me entere demasiado tarde de vuestra acertada propuesta como para haber podido hacer algo más que firmar y postearla en Red Liberal para que más gente fuera conciente de ella.
En mi opinión, esta claro que no va a ser aprobada, pero que no sea porque no tenga el apoyo de las personas conscientes del problema.
Mucha suerte hoy, ojala me equivoque.
Pero han adoctrinado tan concienzudamente a la gente en los "beneficos" efectos del Estado y en los "fallos" de la libertad individual y los mercados, que la mayoría cree que si el Estado no prohibe un comportamiento voluntario que puede ser destructivo para una persona, esto seria un caos y por tanto es necesario que el Gobierno intervenga. Bueno, tampoco es ningún secreto para los saqueadores que cuando el gobierno interviene lo hace mediante la fuerza o la amenaza de su uso, lo cual genera consecuencias negativas al impedir el normal desarrollo de las acciones voluntarias de los individuos, causando necesariamente distorsiones perversas en los mercados.
Todas estas personas que estan irracionalmente en contra de la prohibición son muchos votos. Y esa es la lógica de los políticos en un estado democratico. Lo que cuenta es el poder, "ampliar derechos" (siguiendo lógica zapateril de que los derechos son concesiones que otorga el poder y no existen por si mismos)es una estrategia para ganar elecciones. Cuando defender los derechos individuales pueda causarnos daños electorales (que desgraciadamente suele ser siempre), la cosa cambia radicalmente.
Los liberales clásicos, al ver el peligro de la intervención estatal de los monarcas absolutos, creyerón que si el pueblo entraba a formar parte de la estructura del poder en un "estado democratico" el estatismo podría frenarse en un idilico estado mínimo. Ese fue su fallo.
Me entere demasiado tarde de vuestra acertada propuesta como para haber podido hacer algo más que firmar y postearla en Red Liberal para que más gente fuera conciente de ella.
En mi opinión, esta claro que no va a ser aprobada, pero que no sea porque no tenga el apoyo de las personas conscientes del problema.
Mucha suerte hoy, ojala me equivoque.
"los dos grandes partidos, incapaces de llegar a acuerdos en tema alguno"
Hombre, discuten en la superficie, para otras cosas estan completamente de acuerdo: no hablar de la guerra contra las drogas más que para celebrar "los exitos policiales", subirse el sueldo, recaudar más a mano armada (literalemte), no hablar del timo piramidal del sistema de pensiones (pactos de Toledo)... vamos que si, discutiran entre si hay una "nación" o 17, o entre quien va a ser el mejor tirano de turno de los dos, pero en lo básico si que se ponen de acuerdo los jodios.
Pero a mi estas cosas, respecto a los saqueadores, ya hace mucho que dejaron de sorprenderme.
Piensa en el estado como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente (ROTHBARD)
Hombre, discuten en la superficie, para otras cosas estan completamente de acuerdo: no hablar de la guerra contra las drogas más que para celebrar "los exitos policiales", subirse el sueldo, recaudar más a mano armada (literalemte), no hablar del timo piramidal del sistema de pensiones (pactos de Toledo)... vamos que si, discutiran entre si hay una "nación" o 17, o entre quien va a ser el mejor tirano de turno de los dos, pero en lo básico si que se ponen de acuerdo los jodios.
Pero a mi estas cosas, respecto a los saqueadores, ya hace mucho que dejaron de sorprenderme.
Piensa en el estado como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente (ROTHBARD)
Seguiremos luchando y cada vez más preparados y más cabreados. Animos, todo mi apoyo!!
soy el webmaster de http://www.marihuanaloca.com
esta muy bueno tu blog, te gustaria intercambiar enlaces?
esta muy bueno tu blog, te gustaria intercambiar enlaces?
K KABRONES...LEGALIZACION!!!
TANTO DENTISTA Y TANTA OSTIA YA.....
TANTO DENTISTA Y TANTA OSTIA YA.....