23 noviembre 2007
No más multas por cannabis: paisaje después de la batalla
Vota esta noticia en noticias.es
La votación del Congreso para terminar con las multas se habrá perdido, pero desde luego que el esfuerzo no ha sido estéril. Decir que ha sido sólo una batalla y queda bastante guerra por librar puede sonar a excusa, pero si alguien cree que la Ley Corcuera (o la prohibición, ya puestos) va a durar otros 15 años, debería hacérselo mirar. No han sido pocas las ventajas de la iniciativa de IU. Aparte del intensísimo debate que ha generado la noticia, quizás el logro más importante haya sido el de poner en primer plano de la actualidad política la cuestión del cannabis, sistemáticamente relegada por los medios de comunicación a las páginas de salud, sucesos o sociedad.
Esta vez ha sido imposible pasar por alto la dimensión política. Se ha confirmado que la tendencia del PP a la exageración apocalíptica es ya una de las señas de identidad del primer partido de la oposición. Se ha visto la actitud cobarde y conformista de CiU y PNV, partido este último que votó en otro sentido en el pasado (y que mantiene una política de drogas muy alejada de la del gobierno central). Y han quedado de manifiesto, más que nunca, la doblez, el oportunismo, la incoherencia y la falta de coraje del Partido Socialista, que no ha querido resolver el problema creado por uno de sus ministros más infames.
Han corrido ríos de tinta con las idioteces de Ana Belén Vázquez, pero Antonio Hernando, del PSOE, no le fue a la zaga en cuanto a desprecio por la verdad y la lógica:
Uno no sabría decir qué es más sorprendente, si el absurdo e inexistente nexo que estableció Hernando entre la prevención y la represión o la comparación con la ley antitabaco que, a diferencia de la ley Corcuera, no castiga con multas cualquier consumo público ni la mera tenencia. Por lo demás, ni él ni la delirante pepera parecen haber entendido que esta sesión no tenía la más mínima relación con la "despenalización" ni mucho menos con la "legalización".
Por cierto que, quitando honrosísimas excepciones, la inmensa mayoría de los medios de comunicación se han propinado un buen mordisco en su decreciente prestigio (o creciente desprestigio) al desinformar sistemáticamente sobre lo que se ventilaba en el Congreso. Algunos titulares particularmente llamativos y en orden de menor a mayor en cuanto a tendencia al disparate:
El Congreso rechaza despenalizar el 'cannabis'
El Congreso mantiene como delito el consumo de cannabis
El Congreso rechaza aprobar la legalización de las drogas
Los comunistas no consiguen legalizar las drogas
Con lo sencillo que habría sido hablar del fin de las multas y no sembrar tanta confusión, pero lo que es sencillo para el común de los mortales no parece serlo para el grueso de nuestra clase periodística. Las excepciones de las que hablábamos antes -y a pesar de algún error en los titulares a cuenta de la imaginaria "legalización":
El cannabis no sale de casa
Cuando Alonso y Conde-Pumpido 'querían' a la 'marijuana'
El PSOE rechaza una ley para legalizar la tenencia de porros, pese a que hace años votó a favor
La televisión, empeñada como siempre en su fánatico silenciamento de este debate, ha hecho honor a su labor de manipulación. No tenemos noticias de que un solo informativo se hiciera eco de la votación del Congreso, y los chistecitos de Buenafuente no sirven para tapar este hueco. Con televisión o sin ella, con manipulación o sin ella, seguiremos dando caña hasta que caiga la estaca prohibicionista, empezando por esta maldita ley.
La votación del Congreso para terminar con las multas se habrá perdido, pero desde luego que el esfuerzo no ha sido estéril. Decir que ha sido sólo una batalla y queda bastante guerra por librar puede sonar a excusa, pero si alguien cree que la Ley Corcuera (o la prohibición, ya puestos) va a durar otros 15 años, debería hacérselo mirar. No han sido pocas las ventajas de la iniciativa de IU. Aparte del intensísimo debate que ha generado la noticia, quizás el logro más importante haya sido el de poner en primer plano de la actualidad política la cuestión del cannabis, sistemáticamente relegada por los medios de comunicación a las páginas de salud, sucesos o sociedad.Esta vez ha sido imposible pasar por alto la dimensión política. Se ha confirmado que la tendencia del PP a la exageración apocalíptica es ya una de las señas de identidad del primer partido de la oposición. Se ha visto la actitud cobarde y conformista de CiU y PNV, partido este último que votó en otro sentido en el pasado (y que mantiene una política de drogas muy alejada de la del gobierno central). Y han quedado de manifiesto, más que nunca, la doblez, el oportunismo, la incoherencia y la falta de coraje del Partido Socialista, que no ha querido resolver el problema creado por uno de sus ministros más infames.
Han corrido ríos de tinta con las idioteces de Ana Belén Vázquez, pero Antonio Hernando, del PSOE, no le fue a la zaga en cuanto a desprecio por la verdad y la lógica:
Con cautelas o sin ellas, el PSOE pidió en 1999 el fin de las multas por tenencia (*.pdf de la intervención). Es cierto que no fue así en el caso del consumo público, pero una verdad a medias es una mentira. Peor es lo del apoyo de los juristas a las multas, afirmación que debería ir acompañada de datos, y nuestros datos (al menos sobre el País Vasco) indican todo lo contrario. Pero aún hay más de Hernando: «más que legalizar las drogas, hay que prevenir desde los cimientos, como se ha hecho con la ley antitabaco».«Antonio Hernando explicó durante el debate que la proposición que votó entonces su grupo "no tiene nada que ver" con la presentada por Navarro, y que los socialistas la apoyaron "con muchas cautelas". Además, indicó que, en la actualidad, "muchos más juristas" están a favor sancionar la "tenencia o consumo de pequeñas cantidades de droga".»
Uno no sabría decir qué es más sorprendente, si el absurdo e inexistente nexo que estableció Hernando entre la prevención y la represión o la comparación con la ley antitabaco que, a diferencia de la ley Corcuera, no castiga con multas cualquier consumo público ni la mera tenencia. Por lo demás, ni él ni la delirante pepera parecen haber entendido que esta sesión no tenía la más mínima relación con la "despenalización" ni mucho menos con la "legalización".
Por cierto que, quitando honrosísimas excepciones, la inmensa mayoría de los medios de comunicación se han propinado un buen mordisco en su decreciente prestigio (o creciente desprestigio) al desinformar sistemáticamente sobre lo que se ventilaba en el Congreso. Algunos titulares particularmente llamativos y en orden de menor a mayor en cuanto a tendencia al disparate:El Congreso rechaza despenalizar el 'cannabis'
El Congreso mantiene como delito el consumo de cannabis
El Congreso rechaza aprobar la legalización de las drogas
Los comunistas no consiguen legalizar las drogas
Con lo sencillo que habría sido hablar del fin de las multas y no sembrar tanta confusión, pero lo que es sencillo para el común de los mortales no parece serlo para el grueso de nuestra clase periodística. Las excepciones de las que hablábamos antes -y a pesar de algún error en los titulares a cuenta de la imaginaria "legalización":
El cannabis no sale de casa
Cuando Alonso y Conde-Pumpido 'querían' a la 'marijuana'
El PSOE rechaza una ley para legalizar la tenencia de porros, pese a que hace años votó a favor
La televisión, empeñada como siempre en su fánatico silenciamento de este debate, ha hecho honor a su labor de manipulación. No tenemos noticias de que un solo informativo se hiciera eco de la votación del Congreso, y los chistecitos de Buenafuente no sirven para tapar este hueco. Con televisión o sin ella, con manipulación o sin ella, seguiremos dando caña hasta que caiga la estaca prohibicionista, empezando por esta maldita ley.
Etiquetas: cannabis, ley Corcuera, politica
Enviado por DDAA 13:32
7 Comentarios:
¿Los juristas aconsejan? ¿Que clase de razón es esa para emplear la fuerza contra personas que no estan cometiendo ningun crimen? ¿Quien demonios son "esos juristas" que se meten en la vida de la gente? ¿Quienes son los políticos que se creen guaridanes de un divino "Interes general"? (proteger a "nuestros hijos"... como si fueran suyos!...)
Los políticos sigen tratandonos como a crios, minando nuestra responsabilidad y nuestra libertad para seguir controlando la situación...Bastardos... que asco les tengo...
¿Como podria conseguir los datos de multas y detenidos por atentar contra ese bicho que llaman "salud pública"? ¿Hay datos ministeriales? no creo que sean fiables pero bueno...
Los políticos sigen tratandonos como a crios, minando nuestra responsabilidad y nuestra libertad para seguir controlando la situación...Bastardos... que asco les tengo...
¿Como podria conseguir los datos de multas y detenidos por atentar contra ese bicho que llaman "salud pública"? ¿Hay datos ministeriales? no creo que sean fiables pero bueno...
Hola, Alicia. Estoy bastante seta últimamente, pero sí tú y Pejo ponéis el material, me apunto.
En cuanto a lo de los juristas, me temo que es un farol de este comisario político (o apparatchik) del PSOE. Las únicas manifestaciones de juristas a que conozco este respecto son las del grupo de Málaga (al que pertenecieron Conde-Pumpido y Alonso, y que iban mucho más lejos de la simple derogación de la Ley Corcuera) y la de los juristas vascos que, en su mayoría, defendían una suavización de la penalización del consumo o algo más:
"Tres de cada cuatro consideran además que la legalización del consumo de cannábicos facilitaría la «pérdida de poder de los grandes monopolios económicos y la evitación de adulteraciones», y sólo un 8% piensa que podría empeorar la seguridad ciudadana. No obstante, el 45% advierte que la legalización conllevaría un incremento del consumo y de los consumidores."
Da la impresión de que Hernando mintió como un bellaco en su comparecencia, y no sólo en este punto.
En cuanto a lo de los juristas, me temo que es un farol de este comisario político (o apparatchik) del PSOE. Las únicas manifestaciones de juristas a que conozco este respecto son las del grupo de Málaga (al que pertenecieron Conde-Pumpido y Alonso, y que iban mucho más lejos de la simple derogación de la Ley Corcuera) y la de los juristas vascos que, en su mayoría, defendían una suavización de la penalización del consumo o algo más:
"Tres de cada cuatro consideran además que la legalización del consumo de cannábicos facilitaría la «pérdida de poder de los grandes monopolios económicos y la evitación de adulteraciones», y sólo un 8% piensa que podría empeorar la seguridad ciudadana. No obstante, el 45% advierte que la legalización conllevaría un incremento del consumo y de los consumidores."
Da la impresión de que Hernando mintió como un bellaco en su comparecencia, y no sólo en este punto.
Mas que comentar la noticia, aclarar que la letra de l'Estaca no es de Serrat, sinó de Lluís Llach, pues en el enlace de casi al final del texto da a una pagina con informacion erronea.
Salut.
Salut.
Buena precisión, Senyor_X, pero he enlazado esa letra por estar en castellano, no por desconocer que Lluis Llach es el autor de "L'Estaca".
Simplemente, lamentable...
necesito saber cuanto me pondran 4 bolsas de marijuana individuales 5,2g total no me han dado ni resguardo ni nada
¿Para qué?